Siguiendo con la entrevista virtual a los candidatos a Rector, hoy lanzamos el segundo bloque de respuestas, referente a la evaluación, los planes de estudio y el fracaso académico. Aquí están las respuestas de José María Gimeno.
1- ¿Qué dimensión tiene actualmente y cuál cree que es la principal causa del fracaso académico? ¿Cómo piensa abordar este problema?
La causa del fracaso académico, desde nuestro punto de vista, es doble. Primero, por parte del estudiante que fracasa, por su desorientación inicial, elección de titulación no deseada, o la falta de técnicas adecuadas de estudio, cuestiones que habrá que trabajar con el estudiante, potenciando la tutorización y ofreciéndole una formación más intensiva durante ese primer año. Segundo, por parte del profesorado que imparte docencia, que deberá analizar su experiencia previa como profesor, sus resultados concretos y si es necesario actuar de modo análogo a lo expuesto para los estudiantes. Reforzar los mecanismos de orientación por los Consejos de Estudiantes de los Centros, con apoyo de estos y del Vicerrectorado competente puede favorecer la mejora del rendimiento académico de todos los implicados.
2- ¿Estaría dispuesto a revisar la normativa de permanencia de la Universidad de Zaragoza? En caso afirmativo, ¿en qué dirección se trabajaría y cuales serían sus propuestas?
Sí, pensamos que, en el marco de una labor general de revisión de la normativa propia de la Universidad para reducir la burocracia, es preciso simplificar esa regulación que resulta excesivamente compleja en unos casos y escasa en otros. Consideramos que la inversión de recursos públicos elevados exige rigor en la normativa de permanencia, que debiera concretarse el estatuto como miembro de la comunidad universitaria del estudiante a tiempo parcial y que, como en tantos otros ámbitos, no es preciso un órgano colegiado específico en este ámbito.
3- ¿Estaría dispuesto a revisar la normativa de evaluación de la Universidad de Zaragoza? En tal caso, y como en la pregunta anterior, ¿cuales son sus propuestas, qué elementos merecerían una revisión, y a qué nivel de profundidad?
Sí, pensamos que, en el marco de una labor general de revisión de la normativa propia de la Universidad para reducir la burocracia, es preciso simplificar esa regulación para centrarla en lo esencial, que es la claridad y anticipación de los criterios de evaluación, sistemas de revisión y garantías. Debemos dotarnos de una normativa clara y sencilla, que no promueva la reducción del esfuerzo académico de profesores ni estudiantes ni penalice el rigor académico. Además, pensamos que en una Universidad como la nuestra, tan diversa, tan asimétrica, las normas deben acoger esa diversidad evitando generalizaciones inadecuadas que son excesivamente restrictivas para unos y permisivas para otros. Proponemos hacer estudios locales de permanencia por carreras universitarias, teniendo en cuenta el fracaso escolar histórico del centro, para reconstruir sobre tal base la normativa sobre los mimbres existentes actualmente.
4- Ahora podemos conocer la tasa de éxito y rendimiento de cada una de las asignaturas de los nuevos grados: ¿apoyaría en nombre de la transparencia y la mejora docente desglosar la información disponible, haciendo posible conocer las tasas de éxito y rendimiento según cada grupo docente y, por lo tanto, según el profesor que la imparta? ¿Cree que es necesario algún tipo de medida para acabar con el fenómeno de asiganturas con una tasa de rendimiento inferior del 30% (por ejemplo: no cobrar segundas matrículas, revisar los contenidos y materiales, inspeccionar al profesorado)?
Siempre ha sido posible, no ahora. Es preciso tan solo tratar datos existentes en la UZ, que han de publicarse según prevé la disposición adicional primera del Reglamento de Evaluación. La mejora docente, sin embargo, no puede convertir la Universidad en un ente que limite la libertad de cátedra más allá de la legalidad vigente. Las causas del fracaso son, como hemos dicho, diversas, no están suficientemente estudiadas y requerirán medidas adecuadas en función de la causa eficiente que esté determinando el fracaso académico.
Creemos que es preciso estudiar el fracaso en su conjunto, adaptando medidas a circunstancias, según prevé el art. 19 del Reglamento de Evaluación, pensando no sólo en quienes fracasan, estudiantes o profesores, sino también en quienes superan la asignatura. En este contexto, a nuestro juicio, la nueva filosofía que proponemos para la implantación de bonificaciones de tasas académicas por rendimiento pueden resultar muy útiles.
5- ¿Revisaría las encuestas de evaluación del profesorado, tanto en su contenido, como en la ponderación, como en su relevancia final (por ejemplo: revisión de la escala 1-5 que ha sido acusada de distorsionar la medición de la opinión de los estudiantes, o revisión del proceso posterior dado el relativamente bajo número de sanciones que se adoptan cada año)?
Sí, son un elemento a revisar en toda su amplitud. Son mejorables. En todo caso, estas encuestas deben ser diseñadas desde la óptica de la mejora de la calidad, y no como elemento de control del profesor, para lo que el Centro debe diseñar sus propios sistemas. No alcanzamos a entender el concepto de “sanciones” que manejáis. No dan lugar a sanción salvo que, con ocasión de la encuesta se detectase un hecho sancionable, que se sustanciaría en otro procedimiento. La evaluación negativa puede tener únicamente consecuencias retributivas, y las tiene. No puede asumirse, por tanto, un discurso que sostenga que el actual sistema no sirve para nada, aunque quizá debería completarse con la difusión de datos estadísticos sobre los efectos retributivos que tienen las encuestas.
Nota importante: Hemos trabajado en todo momento en colaboración con los equipos de ambos candidatos, con el fin de proporcionar a los estudiantes la mayor información posible a la hora de decidir su voto. Aunque las respuestas pueden no ser citas personales de ambos candidatos, entendemos que son respuestas autorizadas por los equipos de ambos candidatos.
