Tag Archive for Docencia

Financiación, gestión y ajustes – Entrevista virtual a los candidatos a Rector: José María Gimeno

18/03/2012 / edu / No comments
La entrevista virtual a los candidatos a Rector va acabando; ya solo queda la pregunta resumen final. Aquí traemos ahora las respuestas al bloque de financiación, gestión y ajustes, un bloque que en estos tiempos da bastante de qué hablar.



1.- ¿Cómo presionaría a la DGA para tener la financiación suficiente y necesaria en la Universidad de Zaragoza? ¿Hasta qué punto?

La Universidad tiene que explicar a la sociedad aragonesa con gran detalle cual es su situación financiera y sus necesidades de financiación. No podemos ignorar la crisis económica que está afectando a nuestro país y a la mayor parte de Europa, no somos un compartimento estanco. De entrada, por ello, la consecución de una financiación óptima para la Universidad difícilmente podrá lograrse desde la presión, como planteáis, o desde la confrontación. Debemos convencer, con razones, de la necesidad de una financiación suficiente, porque ésta es una inversión. Pero, en el caso de que nuestras razones no sean atendidas, no habrá límite, ni descanso, para defender las necesidades de la Universidad. Así lo hemos planteado en campaña y así lo haremos. Nuestro interlocutor no es sólo el Gobierno, es también la sociedad aragonesa.

2.- ¿Estaría dispuesto a que empresas privadas condicionaran el funcionamiento de la Universidad o los planes de estudios a cambio de financiación privada?

No, jamás. La Universidad es una institución pública, autónoma, y ha de servir con objetividad a los intereses generales que le han sido constitucional, legal y estatutariamente encomendados. Debemos colaborar con la sociedad, con los profesionales, con otras administraciones y, lógicamente, también con las empresas. Pero sólo lo haremos desde el reconocimiento de nuestra autonomía y, desde luego, desde nuestra plena capacidad para organizar nuestras actividades docentes e investigadoras.

3.- ¿En caso de tener que priorizar, investigación o docencia?

No hay priorización posible entre dos funciones que son la esencia de la Universidad. Es más, investigación y docencia no compiten entre sí, son complementarias en todos los aspectos. Docencia e investigación son las dos caras de la misma moneda. Quien no entiende la complementariedad de la docencia y la investigación no entiende la Universidad. Decía Ortega y Gasset que “la ciencia es la dignidad de la Universidad; más aún -porque, al fin y al cabo, hay quien vive sin dignidad-, es el alma de la Universidad, el principio mismo que le nutre de vida e impide que sea sólo un vil mecanismo”. Sobre esa base, la docencia como medio para transmitir esa ciencia elaborada en la Universidad no es una alternativa, es una necesidad.

4.-  ¿Estaría dispuesto a externalizar/privatizar servicios en la UZ para reducir gastos? ¿Qué servicios concretamente?

No hemos planteado ninguna externalización ni privatización de servicios en nuestra campaña.

5.- ¿Para reducir un 1% el presupuesto, y teniendo en cuenta que el 80% del mismo son sueldos y salarios, cómo lo reduciría? ¿Bajaría el sueldo del personal de la Universidad? ¿Recortaría en becas, materiales, infraestructuras, investigación…?

Gestionando de forma eficaz. Un presupuesto de 273 millones de euros, como el último que se aprobó, aunque el capítulo I tenga un peso tan importante, proporciona un gran margen para gestionar mejor, para optimizar gastos y procesos. Solamente la reducción de la burocracia universitaria, la reorganización de la relación de puestos de trabajo, la eliminación de cargos directivos innecesarios ocupados por PDI, entre otras medidas, ya producen ahorro que podemos utilizar para otros fines. En ningún caso nos planteamos reducir las retribuciones de los empleados públicos, en ningún caso. Sólo una imposición externa podría dar lugar a ello, y siempre que no exista posibilidad legal de combatirla. Por lo demás, como hemos explicado en campaña, no planteamos recortes sino redistribución de los recursos que podamos liberar mediante una organización y una gestión más eficiente. Cuando dispongamos de la contabilidad analítica que el actual consejo de dirección oculta podremos precisar más.

TuentiMeneameEmailShare
Category: Elecciones / Tags: , , , , , , , , , ,

Financiación, gestión y ajustes – Entrevista virtual a los candidatos a Rector: Manuel López

18/03/2012 / edu / One comment
La entrevista virtual a los candidatos a Rector va acabando; ya solo queda la pregunta resumen final. Aquí traemos ahora las respuestas al bloque de financiación, gestión y ajustes, un bloque que en estos tiempos da bastante de qué hablar. 
1.- ¿Cómo presionaría a la DGA para tener la financiación suficiente y necesaria en la Universidad de Zaragoza? ¿Hasta qué punto?

Hemos reivindicado la situación financiera de la Universidad constantemente, tanto en reuniones de la 4×4 (reunión paritaria entre DGA y UZ), como en las propias Cortes de Aragón. Lo hemos hecho, eso si, con lealtad y respeto, pero también con rigor y firmeza. Gracias a nuestra capacidad de negociación conseguimos firmar un acuerdo de financiación, hace ahora un año, que además de ser solidario con la situación económica de nuestra región permitía afrontar el futuro financiero de nuestra universidad con plenas garantías. En los actuales presupuestos, sin embargo, no se ha cumplido este acuerdo y este es un punto de inflexión importante. La mayor presión para la DGA es que exista unanimidad en la reivindicación del cumplimiento de lo acordado. Y desde la unión, no dudaremos en reivindicar lo que nos parece justo para la institución, tanto en prensa, como en las Cortes, como desde cualquier foro o instancia que a tal efecto se convoque.

2.- ¿Estaría dispuesto a que empresas privadas condicionaran el funcionamiento de la Universidad o los planes de estudios a cambio de financiación privada?

Nunca. Así de simple.

3.- ¿En caso de tener que priorizar, investigación o docencia?

Docencia e investigación son indisolubles. La dos funciones, docente e investigadora siempre tienen que están en el bagaje de un universitario. Y sobre esta base irrenunciable, hay que precisar que sin docencia, sin alumnos, no hay Universidad, luego la priorización es obvia; ahora bien, debemos también apuntar que sin investigación, aunque puede haber Universidad nunca habrá una Universidad de calidad. La UZ debe constituirse en una Universidad de referencia en el mapa español y europeo y, por ello, debemos apostar, como venimos haciendo, por compaginar la implantación de sistemas de calidad en la docencia con el apoyo decidido a las importantes labores de investigación que efectúan nuestros grupos de investigación. Docencia e investigación no deben entenderse nunca como tareas excluyentes, sino antes al contrario como totalmente complementarias.

4.- ¿Estaría dispuesto a externalizar/privatizar servicios en la UZ para reducir gastos? ¿Qué servicios concretamente?

Externalizar no es en sí mismo malo, siempre y cuando se haga desde el consenso de toda la comunidad universitaria y, por supuesto, sin que la misma afecte ni un ápice la total independencia en toma de decisiones y funcionamiento de la Institución. Habría que analizar detenidamente a qué servicios en concreto nos referimos. Existen externalizaciones de servicios (cafeterías, restaurantes) que funcionan bien y que casi nadie cuestiona. Otros, sin embargo, seguro que no serían aceptadas con carácter general. Por eso, lo dicho: consenso y nulas implicaciones del agente externo en la gobernanza universitaria.

5.- ¿Para reducir un 1% el presupuesto, y teniendo en cuenta que el 80% del mismo son sueldos y salarios, cómo lo reduciría? ¿Bajaría el sueldo del personal de la Universidad? ¿Recortaría en becas, materiales, infraestructuras, investigación…?

Tajantemente NO. Y si alguien nos pidiera mayor concreción en la respuesta, esta pregunta tiene rápida contestación sin más que acudir a la historia reciente de los Presupuestos elaborados por este equipo de dirección: el de 2011 se redujo no en un 1% sino en un 4,5% y en ningún momento se vieron afectadas ninguna de las partidas señaladas. Si debe acometerse una nueva reducción se hará siendo fieles a nuestra consigna, que prioriza siempre a las personas. No bajaremos por iniciativa propia los sueldos ni las becas. La reducción deberá orientarse en gastos corrientes de gestión (aunque en los últimos años se han reducido ostensiblemente) y en la búsqueda de una mayor eficiencia, por ejemplo, en los consumos energéticos.

Hechos, no humo.

TuentiMeneameEmailShare
Category: Elecciones / Tags: , , , , , , ,

Evaluación, planes de estudio y fracaso académico. Entrevista virtual a los candidatos a rector: José María Gimeno

12/03/2012 / edu / No comments
Siguiendo con la entrevista virtual a los candidatos a Rector, hoy lanzamos el segundo bloque de respuestas, referente a la evaluación, los planes de estudio y el fracaso académico. Aquí están las respuestas de José María Gimeno.



1- ¿Qué dimensión tiene actualmente y cuál cree que es la principal causa del fracaso académico?  ¿Cómo piensa abordar este problema?

La causa del fracaso académico, desde nuestro punto de vista, es doble. Primero, por parte del estudiante que fracasa, por su desorientación inicial, elección de titulación no deseada, o la falta de técnicas adecuadas de estudio, cuestiones que habrá que trabajar con el estudiante, potenciando la tutorización y ofreciéndole una formación más intensiva durante ese primer año. Segundo, por parte del profesorado que imparte docencia, que deberá analizar su experiencia previa como profesor, sus resultados concretos y si es necesario actuar de modo análogo a lo expuesto para los estudiantes. Reforzar los mecanismos de orientación por los Consejos de Estudiantes de los Centros, con apoyo de estos y del Vicerrectorado competente puede favorecer la mejora del rendimiento académico de todos los implicados.

2-     ¿Estaría dispuesto a revisar la normativa de permanencia de la Universidad de Zaragoza?  En caso afirmativo, ¿en qué dirección se trabajaría y cuales serían sus propuestas?

Sí, pensamos que, en el marco de una labor general de revisión de la normativa propia de la Universidad para reducir la burocracia, es preciso simplificar esa regulación que resulta excesivamente compleja en unos casos y escasa en otros. Consideramos que la inversión de recursos públicos elevados exige rigor en la normativa de permanencia, que debiera concretarse el estatuto como miembro de la comunidad universitaria del estudiante a tiempo parcial y que, como en tantos otros ámbitos, no es preciso un órgano colegiado específico en este ámbito. 

3-     ¿Estaría dispuesto a revisar la normativa de evaluación de la Universidad de Zaragoza?  En tal caso, y como en la pregunta anterior, ¿cuales son sus propuestas, qué elementos merecerían una revisión, y a qué nivel de profundidad?

Sí, pensamos que, en el marco de una labor general de revisión de la normativa propia de la Universidad para reducir la burocracia, es preciso simplificar esa regulación para centrarla en lo esencial, que es la claridad y anticipación de los criterios de evaluación, sistemas de revisión y garantías. Debemos dotarnos de una normativa clara y sencilla, que no promueva la reducción del esfuerzo académico de profesores ni estudiantes ni penalice el rigor académico. Además, pensamos que en una Universidad como la nuestra, tan diversa, tan asimétrica, las normas deben acoger esa diversidad evitando generalizaciones inadecuadas que son excesivamente restrictivas para unos y permisivas para otros. Proponemos hacer estudios locales de permanencia por carreras universitarias, teniendo en cuenta el fracaso escolar histórico del centro, para reconstruir sobre tal base la normativa sobre los mimbres existentes actualmente.

4-     Ahora podemos conocer la tasa de éxito y rendimiento de cada una de las asignaturas de los nuevos grados: ¿apoyaría en nombre de la transparencia y la mejora docente desglosar la información disponible, haciendo posible conocer las tasas de éxito y rendimiento según cada grupo docente y, por lo tanto, según el profesor que la imparta?  ¿Cree que es necesario algún tipo de medida para acabar con el fenómeno de asiganturas con una tasa de rendimiento inferior del 30% (por ejemplo: no cobrar segundas matrículas, revisar los contenidos y materiales, inspeccionar al profesorado)?

Siempre ha sido posible, no ahora. Es preciso tan solo tratar datos existentes en la UZ, que han de publicarse según prevé la disposición adicional primera del Reglamento de Evaluación. La mejora docente, sin embargo, no puede convertir la Universidad en un ente que limite la libertad de cátedra más allá de la legalidad vigente. Las causas del fracaso son, como hemos dicho, diversas, no están suficientemente estudiadas y requerirán medidas adecuadas en función de la causa eficiente que esté determinando el fracaso académico.
Creemos que es preciso estudiar el fracaso en su conjunto, adaptando medidas a circunstancias, según prevé el art. 19 del Reglamento de Evaluación, pensando no sólo en quienes fracasan, estudiantes o profesores, sino también en quienes superan la asignatura. En este contexto, a nuestro juicio, la nueva filosofía que proponemos para la implantación de bonificaciones de tasas académicas por rendimiento pueden resultar muy útiles.

5-     ¿Revisaría las encuestas de evaluación del profesorado, tanto en su contenido, como en la ponderación, como en su relevancia final (por ejemplo: revisión de la escala 1-5 que ha sido acusada de distorsionar la medición de la opinión de los estudiantes, o revisión del proceso posterior dado el relativamente bajo número de sanciones que se adoptan cada año)?

Sí, son un elemento a revisar en toda su amplitud. Son mejorables. En todo caso, estas encuestas deben ser diseñadas desde la óptica de la mejora de la calidad, y no como elemento de control del profesor, para lo que el Centro debe diseñar sus propios sistemas. No alcanzamos a entender el concepto de “sanciones” que manejáis. No dan lugar a sanción salvo que, con ocasión de la encuesta se detectase un hecho sancionable, que se sustanciaría en otro procedimiento. La evaluación negativa puede tener únicamente consecuencias retributivas, y las tiene. No puede asumirse, por tanto, un discurso que sostenga que el actual sistema no sirve para nada, aunque quizá debería completarse con la difusión de datos estadísticos sobre los efectos retributivos que tienen las encuestas.


Nota importante: Hemos trabajado en todo momento en colaboración con los equipos de ambos candidatos, con el fin de proporcionar a los estudiantes la mayor información posible a la hora de decidir su voto.  Aunque las respuestas pueden no ser citas personales de ambos candidatos, entendemos que son respuestas autorizadas por los equipos de ambos candidatos.


TuentiMeneameEmailShare
Category: Actividades, Elecciones / Tags: , , , , , , ,

Evaluación, planes de estudio y fracaso académico – Entrevista virtual a los candidatos a Rector: Manuel López

12/03/2012 / edu / No comments

Siguiendo con la entrevista virtual a los candidatos a Rector, hoy lanzamos el segundo bloque de respuestas, referente a la evaluación, los planes de estudio y el fracaso académico. Aquí están las respuestas de Manuel López.




1-        ¿Qué dimensión tiene actualmente y cuál cree que es la principal causa del fracaso académico?  ¿Cómo piensa abordar este problema?
Reducir el fracaso académico es uno de los objetivos de nuestra candidatura. Las cifras que se manejan hablan de un 30% si bien, corregido el dato por los traslados y cambios de estudio, nos podemos situar en el entorno del 20%. Cifra todavía demasiado alta. Las razones de esta situación son complejas y no únicas por lo que es preciso abordarlo con diferentes acciones que corrijan las carencias de conocimientos, elección no adecuada, conexión y proximidad con profesores … Nuestra universidad ha obtenido del ministerio, en régimen competitivo, una ayuda de casi 50.000 € para implementar un programa, en colaboración con el ICE, que permita reducir este fracaso. Estas acciones y los cambios metodológicos en las diferentes asignaturas son un objetivo fundamental para la próxima legislatura.
2-        ¿Estaría dispuesto a revisar la normativa de permanencia de la Universidad de Zaragoza?  En caso afirmativo, ¿en qué dirección se trabajaría y cuales serían sus propuestas?
Sin duda que hay aspectos que pueden ser manifiestamente mejorables. Y de hecho, una de las cuestiones que se esta debatiendo en el seno de la Comisión de Permanencia es la de diferenciar y exigir diferentes requisitos a los estudiantes de master.  Pero además, hay que dejar claro que la normativa de permanencia no es un documento rígido y cerrado. Ni se concibió así, ni se esta aplicando de esa forma. Precisamente por ello se creo la Comisión de Permanencia, órgano que ha tenido una importante actividad (con presencia del colectivo de estudiantes) y que ha adoptado decisiones de interpretación de la norma, que ha hecho publicas en la web y que pretende comunicarlas al Consejo Social para que se incluyan en la necesaria revisión de la norma. Ejemplo de estas aplicaciones son lo relativo al computo de la docencia práctica, situaciones derivadas de movilidad internacional, etc.
3-        ¿Estaría dispuesto a revisar la normativa de evaluación de la Universidad de Zaragoza?  En tal caso, y como en la pregunta anterior, ¿cuales son sus propuestas, qué elementos merecerían una revisión, y a qué nivel de profundidad?
La normativa de evaluación que se aprobó a finales del 2010 es un hito en los derechos y garantías de los estudiantes. Partíamos de una regulación obsoleta, imprecisa, confusa y difícilmente aplicable con suficientes garantías, que además no recogía las nuevas circunstancias de la adaptación al EEES. La norma persigue el objetivo de coordinar los sistemas de evaluación dentro d las mismas materias aunque sean varios los profesores que las impartan y establecer garantías  para estudiantes y profesores ante procesos de reclamación.No tiene ningún sentido una revisión a la baja, como se esta proponiendo por un sector del profesorado, y si hay que modificar algo esto debe ser para aclarar algunas cuestiones muy concretas que puedan inducir a interpretaciones imprecisas. En ese sentido, desde le vicerrectorado que es quien tiene las competencias para aclarar aquello que es preciso, ya se están publicitando la “jurisprudencia” correspondiente.
4-        Ahora podemos conocer la tasa de éxito y rendimiento de cada una de las asignaturas de los nuevos grados: ¿apoyaría en nombre de la transparencia y la mejora docente desglosar la información disponible, haciendo posible conocer las tasas de éxito y rendimiento según cada grupo docente y, por lo tanto, según el profesor que la imparta?  ¿Cree que es necesario algún tipo de medida para acabar con el fenómeno de asignaturas con una tasa de rendimiento inferior del 30% (por ejemplo: no cobrar segundas matrículas, revisar los contenidos y materiales, inspeccionar al profesorado)?
Todo lo que sea mejorar la transparencia será bienvenido. Y esta previsto no solo lo que ahora se esta publicando, que es un mérito del actual equipo rectoral, sino que también se van a desglosar por grupos docentes y, en lo posible, por diferentes convocatorias, no solo la agrupación anual.
En lo que se pregunta sobre las mediadas a adoptar ante asignaturas con tasas de rendimiento bajas, la normativa de evaluación del aprendizaje antes citada ya prevé la “obligación” de analizar las causas que han motivado este fracaso académico e iniciar las actuaciones que correspondan para su corrección.
5-        ¿Revisaría las encuestas de evaluación del profesorado, tanto en su contenido, como en la ponderación, como en su relevancia final (por ejemplo: revisión de la escala 1-5 que ha sido acusada de distorsionar la medición de la opinión de los estudiantes, o revisión del proceso posterior dado el relativamente bajo número de sanciones que se adoptan cada año)?
Son tres las cuestiones que se plantean . En primer lugar la escala de 1 a 5 es la que se esta utilizando a nivel internacional en este tipo de evaluaciones y no plantea problemas de escoramiento en sus resultados. En segundo lugar, si que es cierto que los contenidos de la actual encuesta son muy heterogéneos y responden a cuestiones muy dispersa por lo que tratar de sacar una valoración del conjunto de la encuesta carece de rigor. Por esta razón, desde los responsables de calidad se ha elaborado una nueva encuesta que corrige esta desviación. Encuesta que se esta negociando con todos los agentes universitarios dadas las consecuencia que conllevan sus resultados, y que sería operativa el próximo curso. Y aquí es donde esta la tercera de las cuestiones, esto es, que lo que resulte de la encuesta y posterior valoración por la comisión de calidad de la titulación, dé lugar a acciones que resuelvan el problema detectado. Esto es, conseguir dar credibilidad a todo el proceso de evaluación.

Nota importante: Hemos trabajado en todo momento en colaboración con los equipos de ambos candidatos, con el fin de proporcionar a los estudiantes la mayor información posible a la hora de decidir su voto.  Aunque las respuestas pueden no ser citas personales de ambos candidatos, entendemos que son respuestas autorizadas por los equipos de ambos candidatos.


TuentiMeneameEmailShare
Category: Actividades, Elecciones / Tags: , , , , , , ,

21 preguntas para el 21M (elecciones a rector): Evaluación, planes de estudio y fracaso académico

12/03/2012 / edu / No comments
Os presentamos las preguntas del segundo bloque de nuestra entrevista virtual a los candidatos a rector.  Esta vez, nos centramos en la normativa de evaluación y permanencia, en los planes de estudio, y en el problema del fracaso académico.

1-     ¿Qué dimensión tiene actualmente y cuál cree que es la principal causa del fracaso académico?  ¿Cómo piensa abordar este problema?


2-     ¿Estaría dispuesto a revisar la normativa de permanencia de la Universidad de Zaragoza?  En caso afirmativo, ¿en qué dirección se trabajaría y cuales serían sus propuestas? 


3-     ¿Estaría dispuesto a revisar la normativa de evaluación de la Universidad de Zaragoza?  En tal caso, y como en la pregunta anterior, ¿cuales son sus propuestas, qué elementos merecerían una revisión, y a qué nivel de profundidad? 


4-     Ahora podemos conocer la tasa de éxito y rendimiento de cada una de las asignaturas de los nuevos grados: ¿apoyaría en nombre de la transparencia y la mejora docente desglosar la información disponible, haciendo posible conocer las tasas de éxito y rendimiento según cada grupo docente y, por lo tanto, según el profesor que la imparta?  ¿Cree que es necesario algún tipo de medida para acabar con el fenómeno de asiganturas con una tasa de rendimiento inferior del 30% (por ejemplo: no cobrar segundas matrículas, revisar los contenidos y materiales, inspeccionar al profesorado)? 


5-     ¿Revisaría las encuestas de evaluación del profesorado, tanto en su contenido, como en la ponderación, como en su relevancia final (por ejemplo: revisión de la escala 1-5 que ha sido acusada de distorsionar la medición de la opinión de los estudiantes, o revisión del proceso posterior dado el relativamente bajo número de sanciones que se adoptan cada año)?

TuentiMeneameEmailShare
Category: Actividades, Elecciones / Tags: , , , , , , ,
« Older Entries   Recent Entries »
Wordpress Theme by ThemeZee